一、华科的高亮教授哪里人？

山东临清人。

1996年毕业于西安电子科技大学，获学士学位。2002年毕业于华中科技大学，获博士学位。

任华中科技大学副校长，数字制造装备与技术国家重点实验室副主任、华中科技大学科技发展院副院长。

二、华科冯丹是几级教授？

华科冯丹是教授级别的教师。因为在中国的高校教师分为讲师、副教授和教授三个级别，华中科技大学的教授冯丹应该是教授级别的教师。同时，冯丹教授是现代物理学领域的杰出学者，她主要从事非线性光学、超快光学、量子光学等方向的研究工作，在国内外学术界都有很高的声誉和影响力。

三、华科四大终身教授有谁？

华科四大终身教授有：陈海春教授与刘克明、姚国华、尹平三位华科老师。陈海春教授与刘克明、姚国华、尹平三位华科老师曾被称为华中大四大才子。01“红色牧师”和“四化”教授陈教授自喻为“红色牧师”和“四化”教授，即学术问题通俗化、严肃话题生活化、复杂问题简单化和海龟理论土鳖化。

四、华科潘杰教授是哪里人？

华科潘杰教授是湖南人。

潘杰，男，1984年9月出生。2006年毕业于华中科技大学材料科学与工程专业，2011年在华中科技大学获材料学博士学位。2009年至2010年在香港理工大学工业与系统工程系任研究助理，2012年至2014年在新加坡国立大学材料科学与工程系从事博士后研究工作。

五、华科刘世元教授是哪里人？

刘世元(Liu Shiyuan，Professor)，1970年9月出生，湖北监利人，教授，博士生导师;国家杰出青年科学基金获得者，科技部中青年科技创新领军人才，湖北省“纳米光学测量技术与仪器”创新群体负责人;国际测量与仪器委员会(ICMI)理事，美国光学学会(OSA)、美国真空学会(AVS)、国际光学工程学会(SPIE)、国际电气电子工程学会(IEEE)会员;中国光学学会光学测试专业委员会委员，中国计量测试学会计量仪器专业委员会委员，湖北省仪器仪表学会副理事长。

六、余华教授所在的学校？

余华被聘为北京师范大学教授。

在2019年4月13日当天上午举行的聘任仪式上，北京师范大学副校长陈丽表示，从2014年起，余华成为北师大驻校作家，“在助推北京师范大学的文学教育、国际交流等方面作出了重要贡”。

七、华科做模式识别的老师

华科做模式识别的老师

华中科技大学（HUST）位于中国湖北省武汉市，是一所以工为主、工学为基础，工学为主体，理、文、管、法、经、哲、教育为辅助的多科性全日制普通本专科高校。在计算机科学与技术领域，华科拥有一支出色的教师团队，其中有一位备受推崇的模式识别老师。他教学严谨，深入浅出，培养了无数优秀的学生。

这位华科做模式识别的老师，他以其丰富的经验和卓越的专业知识，为学生们提供了一流的教学。他的课堂氛围活跃而严谨，总能引导学生主动思考，培养他们的创新能力和问题解决能力。作为一名模式识别专家，他不仅深入了解各种经典的模式识别算法和技术，还与相关领域的研究人员合作开展前沿研究，为学生们带来了最新的知识和发展动态。

在他的课堂上，他善于通过实例和案例分析来深化学生对模式识别的理解。他将抽象的概念和理论与实际应用相结合，让学生们能够更好地应用所学知识解决实际问题。他经常组织学生们开展各种实践项目，让他们动手实践并在实践中提升自己的实际能力。

这位老师不仅在教学上下功夫，他还非常重视学生的个人发展和职业规划。他会与学生进行深入的交流，了解他们的兴趣和潜力，并给予个性化的指导和建议。他不仅培养学生的专业技能，还注重培养学生的创新思维和团队合作精神，帮助他们成为全面发展的人才。

在科研方面，这位老师也取得了显著的成就。他在模式识别领域发表了多篇高水平的研究论文，并在国际学术会议上做学术报告。他的科研成果得到了同行的认可和赞赏。他还积极申请各类科研项目，为华科的科研事业做出了重要贡献。

作为一位优秀的模式识别教师，在他的指导下，许多学生在模式识别领域取得了优异的成绩。他的学生多次在国内外学术竞赛中获奖，有的毕业生还被知名公司和研究机构录取。这不仅是他教学才能的体现，更表明了他对学生的悉心培养和关爱。

作为华科的一名学生，能够有机会在这位优秀的模式识别老师的指导下学习，是一种幸运。他不仅教会了我如何运用模式识别算法解决问题，更教会了我如何去认真地学习和思考。在他的影响下，我养成了扎实的专业基础和学术素养，为我的未来发展打下了坚实的基础。

华科做模式识别的这位老师，他的教学理念和教学方法都值得我们学习。他严谨的治学态度、对学生的关心和支持，以及对学科的深入研究，都为我们树立了很好的榜样。我相信，在这样优秀的老师的指导下，华科的模式识别教育将迈上新的高度。

总之，华科做模式识别的这位老师是一位值得敬佩和学习的榜样。他的教学风格和学术成就，都让人为之折服。在他的引领下，我们不仅学到了专业知识，更明白了做学问的真正意义。华科模式识别的未来无疑会因为这位老师而更加精彩。

八、被教授追杀的机器人

在这个数字化时代，人工智能技术正在日益成熟和普及，越来越多的机器人被设计出来执行各种任务，使得我们的生活更加便利和高效。然而，在一个名叫“被教授追杀的机器人”的虚构世界中，机器人却被赋予了被逼害的使命，被设计成一种遭受迫害和追杀命运的存在。

虚拟现实与现实世界的反差

在虚构的“被教授追杀的机器人”世界中，机器人是被教授创造出来的，目的是执行日常工作以及协助人类生活。然而，随着故事情节的发展，机器人却被追杀，成为受害者。这种反差呈现出虚拟现实与现实世界之间的鲜明对比。在现实生活中，人工智能技术的运用是为了提升生产力、改善生活质量，而并非用来迫害人类。

道德与伦理的深度探讨

“被教授追杀的机器人”这个设定不仅仅是一个幻想的故事情节，更是对人工智能发展过程中的伦理道德难题进行的深度探讨。当机器人被赋予了类似人类的思维和情感，他们是否有权利获得自由和保护？这引发了人们对机器人权益、机器人是否具有自我意识等问题的思考。

技术与人性的冲突

在“被教授追杀的机器人”这个虚构世界中，展现了技术与人性之间的冲突。机器人被设计成拥有情感和自我意识，与人类建立了情感联系，但却遭受到了迫害和伤害。这种冲突表达了技术在发展过程中所面临的人性考验，引发了对科技发展方向和伦理规范的思考。

技术进步与社会影响

借助“被教授追杀的机器人”这个虚构故事，我们可以思考技术进步对社会的影响。随着人工智能技术的不断发展，机器人在实际生活中的应用也越来越普及。我们需要深入思考技术发展带来的利弊并加强对技术应用的监管，确保技术的发展符合社会道德和伦理准则。

结语

“被教授追杀的机器人”这个虚构世界的设定引发了人们对人工智能和伦理道德的思考，提醒我们在科技发展的道路上要谨慎思考和引导。技术是为了造福人类社会，我们应当以人类的利益和社会稳定为出发点，促使技术进步走向更加健康和可持续的方向。

九、如何看待华科哲学系教授韩东屏发表的论文《康德的伦理学其实很烂》？

这学期在读康德的《实践理性批判》，这篇文章涉及到很多很有趣的地方，所以写个评论讨论一下，权当是不交给老师的作业。另外，我没有核对原文，基本上是凭印象写的一些东西，有不当之处，还望批评。

第一个问题是，《道德形而上学原理》（Grundlegung zur Metaphysik der Sitten）和《实践理性批判》（Kritik der praktischen Vernunft）这两本书的关系。该文章提到，后者是对前者的奠基。这个说法可能需要进一步的考察。个人的理解是，两本书是康德对道德问题、实践理性问题两次尝试。在前书的前言（Vorrede）部分，康德说对道德形而上学的奠基实际上是对纯粹实践理性的批判（边码391页）。这里康德依然希望可以对纯粹实践理性进行批判。但是在《实践理性批判》一书里，康德在事实上放弃了对纯粹实践理性的批判，转而考察实践理性。这个转向是通过理性的事实完成的：理性在事实上规定意志，并且称为道德的基础；既然事实如此，那么对其批判、对其可能性的探讨就是没有必要的。简而言之，第一本书里，康德认为，对道德的奠基要落脚到纯粹实践理性，所以有必要对考察纯粹实践理性。第二本书里，康德不在认为需要对纯粹实践理性规定意志的可能性进行考察。所以，两本书并不是后者对前者进行奠基的问题。两本书的关系问题牵涉到康德自己思想演变过程的问题。

该文章认为，康德的错误分为两类，一类是研究方法方面的，一类是理论观点方面的。个人认为，康德先验哲学的主要方法是分析和演绎。分析会涉及到对经验进行考察，剥离经验中经验性的成分，以表明让经验之所以可能的那些先验性的条件。演绎是指从这些先验的条件出发去分析经验如何可能。（这些表述可能不太准确，欢迎批评）这两个方法和康德先验哲学的主旨紧密联系，因为该主旨是对理性能力进行分析，表明这些新先验性的条件正是对理性能力的考察。要说这个方法是错误的，会比较困难，毕竟这涉及到康德哲学的根基。理论观点方面，个人认为，康德在德性伦理学和功利伦理学之外开宗立派，要说错误也会比较困难。个人甚至认为，康德的义务伦理学比亚里士多德的德性伦理学更有说服力。而功利伦理学可能是一个错误的研究方向。康德理论最终的落脚点会涉及在德性和幸福之间的关系，涉及到一个二律背反。对此康德可能无法提出必然性的证明，而只能说两者之间的关联是可能的，并且事实如此。这会是一个弱点，但是，个人认为这里涉及到人类认识的界限，所以不能说是错误。

该文章谈到了《道德形而上学原理》前言中学科分类的问题，认为康德的意思是道德形而上学是一种消除了经验的道德哲学。文章对此提出了一些反驳。这些反驳可能是不成立的。本书前言部分关于形而上学的分类是根据对象而来的：自然形而上学局限于自然领域，而道德形而上学局限于道德领域。需要注意的是，两者都是纯粹哲学的分支，而纯粹哲学是摒弃了经验性的成分，并且旨在说明那些经验如何得以可能。因此，道德形而上学是为了说明道德经验如何可能的问题（这个叙述可能不准确，我没有认真读过康德的《道德形而上学》）；而《道德形而上学原理》是为道德本身进行奠基，说明道德的基础究竟在哪里。

该文章反驳的重点在：在研究道德的基础时，我们是否可以剥离经验。康德认为是可以的。主要是基于两者：首先道德的基础并不在经验领域，其次，对道德经验的考察可以表明让其之所以可能的那个基础。康德之所以从界定善良意志出发恰恰是为了说明，日常经验中所认为的那些善的东西都不能称为绝对的善。例如那些好的品格，勇敢、冷静、机敏等等，都只是在有条件的情况下才是好的。子路好勇，死于卫国内乱，他的这个品格只有在目的好的情况下才是好的。康德在这里之所以从普通道德认识出发，这是因为康德认为我们一般性的认识中包括了道德本身的涵义，这也是康德分析方法的体现。康德并不贬低经验，他只是认为，我们需要对经验之可能性进行详细地研究。从经验出发，这并不代表那个让经验可能的条件是属于经验的。如果康德从形式化的命题或纯粹理性开始，那么康德的研究就是不完备的。事实上，《实践理性批判》就是从形式化的命题开始的。该文章在这里认为，康德的方法是通过经验（抽象）得到最高原则，并且回到运用验证该最高原则。这可能是不准确的。康德这里丝毫不涉及归纳式的抽象和验证，也不需要所谓的验证。这种实证主义的研究方法可能要很晚才被详细阐释，并且主要是运用在自然科学领域。如果一定要涉及到验证，那么需要验证的并不是最高道德原则，而是要去看我们日常所认为的那些道德行为是否可以用康德的理论进行分析。

该文章认为康德提出例证是为了论证其学说，而例证是经验性的，因为其学说的基础依然是经验性的。这可能也不太准确，康德举例子在多数情况下是为了说明自己是什么意思，以让读者理解他的学术。这并不是说其学说依赖于这些例子，更不是说康德是从例子中归纳抽象出自己的理论。

该文章提出了几个方法性的错误，例如，康德缺少对“道德”的界定。这是不准确的。康德在不同文本中对道德有非常清晰地界定，例如道德行为是出于义务的行为，道德行为是合乎道德法则的行为等等。需要研究的问题是：康德这些对道德的论述是否是一致的。

该文章对《道德形而上学原理》第一章的开端也提出了质疑。前文提到康德之所以从“善良意志”出发，是为了便于对经验性的善进行分析。在界定为善良意志后，康德马上就讨论了那些经验性的东西，例如品格、权力、健康等等，这些都是我们日常会认为是善的东西，接下来的文本依然是在讨论既有的道德学说，这些道德学术基本上都是经验性的。善良意志不属于普通的道德理性知识，但正是借助这个概念康德讨论了那些普通的道德理性知识。这里，该文章提到“责任”这个概念，可能是说Verbindlichkeit。这个词是指理性对经验之中各种倾向的约束性，例如想减肥的人看到巧克力的时候，他非常想吃，这是经验性的驱动，但是理性说不能吃，这是理性对经验性驱动力的约束。这个概念和日常语言中“责任”一词的用法非常不同。个人认为，亚里士多德可能也有类似的思想。但是，不知道学界有没有相关的研究。当然，该文章中“责任”这个概念也可能是pflicht。这个词是和道德法则联系在一起的，康德有一个定义：Pflicht ist die Notwendigkeit einer Handlung aus Achtung fürs Gesetz. 这是说一方面，我们对道德法则的想象会导致敬重的情感，该情感导致行为，这是道德行为在行到层面的必然性，另一方面，该行为符合道德法则，这是道德行为在内容上的必然性。个人非常感兴趣的是，亚里士多德的理论在这一点是否和康德是一致的。可能一致，但是亚里士多德并没有意志的概念，要论证这个一致性会非常困难。

该文章批评说：康德关于善良意志“是自然的健康理智本身所固有，不须教导”而“只须解释”的观点也明显不对。该批评也是不太准确的。康德可能坚持和孟子不同的性善论。孟子讲四端之心，讲道德行为的根源归于某种道德情感，这正是康德所批评的。康德的“性善论”是基于人类的理性禀赋，因为道德是且仅仅是理性的规定，并且是理性必然的规定，所以，有理性的人必然是“行善”的。

该文章还提出了很多值得讨论的地方，这里暂时不展开了，有时间继续写。我读康德比较少，差不多是门外汉。这篇文章涉及到很多有意思的点，讨论这些对我来说是一个很好的梳理。

吃饭散步回来继续写。

该文章提出康德对概念的表述和使用相当混乱，其中一个证据是涉及到德性和幸福的关系。关于两者之间的关系，康德在《实践理性批判》中有比较详细的论述。康德认为：首先，我们一般会觉得对幸福的追求会导致道德。这是错误的。欲求幸福的人可能会不折手段，显然包括恶的行为。其次，我们可能会认为道德导致幸福。这也不是没有问题的，因为我们时常可以看到有道德的人并没有幸福的生活。道德仅仅配得幸福，而不是一定会幸福，也就是说有德性的人应当有幸福的生活，但并不是在事实上就有幸福生活。关于两者，个人认为康德是在因果关系的框架内讨论的，两个概念之间恶分野是非常清楚的。讲谋求幸福的手段称为“机智命令”，另外又有“是自己有德性的机智”，这些叙述都是合适的。

该文章也提出了一些观点性的错误。第一个是关于规律问题。规律一词应该是对Gesetz一词的翻译，该词也翻译为“法则”，相应地，有自然法则和道德法则。这个词在德语里面也有法律的意思。这背后的思想是人为自然立法，也为自己的行为立法，为人类共同体的行为立法。我们通常会认为自然规律、自然法则是根据对客观的自然想象的研究得出来的。但是，这种朴素的实在论受到了怀疑论非常强烈的质疑。所以，康德需要有先验哲学来为人的认识能力本身奠基。热胀冷缩的现象在没有物理学，没有人类的时候就存在，但是人是怎么认识到这个规律的呢？认识能力本身、认识的界限在康德这里是研究的对象。先验哲学认为先天的范畴、知性能力、理性能力这些不依赖于经验的因素让人可以为自然立法，让人可以认识到那些客观规律。

十、周立华教授是哪个医院的？

是郑州市第三附属医院，

河南省郑州市第三附属医院周立华教授没有停诊，继续在给病人治病呢。周立华教授是河南省医疗界很有名的专家。